Ex-Vice-Presidente da Pfizer: ‘Não há necessidade de vacinas’, ‘a pandemia efetivamente acabou’

O Dr. Mike Yeadon, ex-vice-presidente e cientista-chefe de Alergia e Respiração da Pfizer, afirma que o impulso para uma vacina universal tem ‘o cheiro do mal’ ao qual ele ‘se oporá… vigorosamente’.

Enquanto a farmacêutica Pfizer ganhou as manchetes anunciando o lançamento iminente de sua vacina COVID-19, com grande alarde, um ex-vice-presidente e cientista-chefe da empresa rejeitou categoricamente a necessidade de qualquer vacina para acabar com a pandemia de COVID-19.

Em um artigo recente, o Dr. Michael Yeadon, que “passou mais de 30 anos liderando pesquisas de novos medicamentos [alergia e respiratórios] em algumas das maiores empresas farmacêuticas do mundo”, e se aposentou da Pfizer com “a posição de pesquisa mais sênior neste campo,” escreveu:

Não há absolutamente nenhuma necessidade de vacinas para extinguir a pandemia. Nunca ouvi falar tão absurdo sobre vacinas. Você não vacina pessoas que não correm o risco de contrair doenças. Você também não planeja vacinar milhões de pessoas saudáveis e em forma com uma vacina que não foi amplamente testada em seres humanos. Isso eu sei depois de 30 anos na indústria farmacêutica.

Os comentários do cidadão britânico vêm no final de uma crítica abrangente ao Grupo de Consultores Científicos para Emergências (SAGE), uma agência governamental do Reino Unido encarregada de aconselhar o governo central em emergências. O SAGE desempenhou um papel predominante na determinação das políticas de bloqueio público no Reino Unido, incluindo aquelas recentemente implementadas, como resposta ao vírus COVID-19.

Depois de apontar que a SAGE não tinha experiência essencial no campo que está abordando, com “nenhum imunologista clínico” como membros, Yeadon destaca dois erros fundamentais que eles cometeram em suas pressuposições que fazem com que suas conclusões gerais sejam radicalmente erradas, levando à “tortura [da] população nos últimos sete meses ou mais.”

Primeiro erro fundamental: presunção “ridícula” de 100% de suscetibilidade

A primeira suposição errônea que o SAGE faz é que “100% da população era suscetível ao vírus e que não existia imunidade pré-existente”.

Yeadon afirma que essa noção é “ridícula porque, embora o SARS-CoV-2 seja realmente novo, os coronavírus não são. Não existe um ‘vírus sem ancestral’. ” De fato, ele aponta, existem pelo menos “quatro coronavírus endêmicos indutores de resfriado comum … [que] circulam livremente no Reino Unido e em outros lugares”. Aqueles que foram infectados por “um ou mais desses coronavírus endêmicos produtores de resfriado comum no passado, têm uma imunidade [de células T] robusta e de longa duração, não apenas contra esses vírus, mas contra vírus intimamente relacionados. SARS-CoV-2 é um desses vírus intimamente relacionados.”

Atacando mais uma vez a competência da SAGE, o Dr. Yeadon declara: “Não esperar tal cruzamento é … demonstrar a falta do conhecimento necessário para construir um modelo confiável o suficiente para uso.”

Além disso, ele afirma que o teste de PCR comum que é usado para detectar “casos” de COVID-19 pode resultar positivo quando alguém é infectado com um desses coronavírus do resfriado comum, tornando este teste muito menos confiável. É claro que, com base nos resultados finais desses testes, muitos milhares de indivíduos foram obrigados a perturbar suas vidas e a “autocuidar-se” por até 14 dias.

Finalmente, com base nos dados científicos, o Dr. Yeadon conclui que, devido à exposição anterior a coronavírus do resfriado comum, “uma proporção significativa (30%) da população entrou em 2020 armada com células T capazes de defendê-los contra SARS-CoV -2, embora nunca tivessem visto o vírus … SAGE estava ingenuamente errado ao presumir que ‘todos eram suscetíveis’. ”

Segundo erro fundamental: Uma “subestimativa amadora” da taxa de infecção

A segunda suposição errônea do SAGE é “A crença de que a porcentagem da população que foi infectada pode ser determinada pesquisando qual fração da população tem anticorpos” desenvolvida devido à infecção com COVID-19.

Por causa dessa suposição, “o SAGE acredita que menos de 10% da população já foi infectada pelo SARS-CoV-2.”

No entanto, Yeadon esclarece que “é bem sabido que nem todas as pessoas infectadas por um vírus respiratório passam a produzir anticorpos. E muitas pessoas, tendo imunidade anterior, nunca são infectadas adequadamente. ”

Embora quase todos aqueles com sintomas significativos, que foram internados em um hospital, produzam anticorpos, aqueles com “respostas mais brandas ao vírus” nem “todos produzem anticorpos”. No entanto, foi demonstrado que todos os infectados têm “células T no sangue, capazes de responder ao SARS-CoV-2” e, portanto, ainda desenvolvem imunidade.

Com base em dois métodos independentes, que chegam à mesma conclusão geral, Yeadon demonstra que a taxa real de infecção está “entre 20 e 30 por cento” e, portanto, a estimativa do SAGE de 7% “é uma estimativa grosseira e amadora.”

Por que é importante… “a pandemia efetivamente acabou”

Com a falsa presunção de que 100% da população é suscetível ao vírus, junto com apenas 7% tendo sido infectados, é a opinião do SAGE, que “a pandemia apenas começou”. Yeadon esclarece, no entanto, que isso é “um absurdo palpável”.

Uma vez que é demonstrável que “cerca de 30% da população tinha imunidade anterior”, e se incluirmos algumas crianças que são “resistentes”, 40%, e considerando que a taxa de infecção está “em algum lugar [em] meados dos anos 20 a menos de 30s por cento ”, isso significa que cerca de 65 a 72% da população atualmente tem imunidade ao COVID-19.

E considerando a realidade da imunidade de rebanho, quando a suscetibilidade a um vírus cai tão baixo, em torno de 28 a 35%, “essa população não pode mais suportar um surto de doença em expansão” e, portanto, o vírus “diminui e desaparece”.

Portanto, conclui Yeadon, “a pandemia efetivamente acabou e pode ser facilmente tratada por um NHS (Serviço Nacional de Saúde) funcionando adequadamente. Consequentemente, o país deve ter permissão para voltar à vida normal imediatamente.

Ele ainda estipula que está “incandescente de raiva pelo dano” que a SAGE “infligiu” ao Reino Unido, alegando que eles foram “irremediavelmente incompetentes” ou “desonestos” e, portanto, “deveriam ser dissolvidos imediatamente e reconstituídos”, como “eles não têm uma compreensão nem mesmo dos fundamentos necessários para construir um modelo e porque seus modelos são muitas vezes assustadoramente inúteis.”

Preocupações com a vacina Pfizer COVID-19: complicações graves

Apesar de cerca de 65 a 72% da população agora ter imunidade ao COVID-19, uma porcentagem que indica um nível crítico de imunidade de rebanho, a Operação Warp Speed nos Estados Unidos parece ter a intenção de seguir a campanha globalista promovida por Bill Gates e vacinar todos 328 milhões de pessoas no país com o produto Pfizer ou outros emergentes para distribuição aprovada nos próximos meses.

Apesar do fato de que nenhuma vacina jamais foi desenvolvida com sucesso para qualquer coronavírus, e tal esforço normalmente levaria anos para ser concluído com segurança e de forma adequada, a Food and Drug Administration (FDA) permitiu a aceleração desse processo, pulando o estágio padrão de testes em animais para testar diretamente essas vacinas em humanos.

Os resultados imediatos de alguns desses estudos incluíram complicações “graves“, envolvendo dores de cabeça, febre, dores no corpo e sintomas semelhantes a uma “ressaca intensa”. Além disso, como enfatizou o New York Times, a alegação inicial da Pfizer de que sua vacina era “mais de 90 por cento eficaz” foi “entregue em um comunicado à imprensa, não em um jornal médico revisado por pares. Não é uma evidência conclusiva de que a vacina é segura e eficaz.”

Esperado “alto volume” de reações adversas

E dada a enorme escala da meta declarada, de administrar esses produtos químicos a centenas de milhões de pessoas, quando normalmente há algum índice de complicações graves para o uso de vacinas, os resultados negativos podem ser significativos. Por exemplo, um estudo de vacinas contra influenza administradas a adultos com mais de 65 anos de idade, encontrou uma taxa de aproximadamente 1% que apresentou efeitos colaterais graves. Se uma vacina COVID-19 for meramente semelhante para indivíduos na mesma faixa etária (54 milhões na população), isso equivaleria a 540.000 indivíduos somente nesta faixa etária que podem precisar de cuidados médicos em um sistema hospitalar que oferece menos de 925.000 leitos no total.

Curiosamente, há evidências de que pelo menos o Reino Unido está se preparando para um grande número de efeitos adversos devido às vacinações COVID-19. A Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA) desse governo publicou uma solicitação de lance afirmando que “Por motivos de extrema urgência”, eles procuram “uma ferramenta de software de Inteligência Artificial (IA) para processar o alto volume esperado de Medicamento Adverso da vacina Covid-19 Reação (ADRs). ” Ele prossegue explicando que “não é possível adaptar os sistemas legados do MHRA para lidar com o volume de ADRs que será gerado por uma vacina Covid-19” e que isso “representa uma ameaça direta à vida do paciente e à saúde pública.”

Nova tecnologia de mRNA ‘não comprovada’: 20% de ‘taxa de lesões graves’

Outras preocupações sobre a vacina Pfizer é que ela seria a primeira a usar “uma plataforma de tecnologia ainda não comprovada que depende de algo chamado RNA mensageiro, geralmente abreviado para mRNA”. Moderna, outra corporação que se esforça para desenvolver uma vacina COVID-19, também está se aventurando a utilizar esta plataforma de mRNA. Em maio, o Children’s Health Defense relatou que os ensaios clínicos para a vacina da Moderna tiveram uma “taxa de lesões graves” de 20% em seu grupo de alta dose.

Debi Vinnedge, diretora executiva da Children of God for Life, uma organização pró-vida especializada na avaliação moral de vacinas, disse à LifeSiteNews: “[I] f Moderna e Pfizer são as que fornecem as primeiras rodadas de vacinas e elas determinam isso , isso pode ser um desastre. Ambos estão usando uma nova tecnologia com o mRNA que nunca foi usado em uma vacina antes e estão levando isso adiante em questão de meses de testes, em vez dos típicos 4-6 anos de testes.”

Mandatos e desconfiança pública

Com um impulso para mandatos de vacinas em ascensão e a resistência a tais medidas invasivas emergindo em resposta, um estudo recente indica um crescente desconforto entre os americanos com as vacinas em geral.

Um relatório da Civic Science (CS) indica “um declínio constante na porcentagem de adultos dos EUA que dizem que estão‘ muito ’confortáveis com vacinas em geral.” Na verdade, CS afirma, “a porcentagem mensal daqueles altamente confortáveis com a vacinação em geral caiu mais de vinte pontos percentuais desde o início de 2020 (69% em janeiro em comparação com 47% em outubro).”

Além disso, “apenas 22% dos entrevistados dizem que receberiam a vacina imediatamente”, e CS conclui, “está claro que a hesitação em receber uma futura vacina … está se espalhando em todo o país” e isso “lança luz sobre apenas como é difícil para muitos confiar em uma futura vacina agora.”

Manipulação do público

Servindo para neutralizar essa tendência, a Universidade de Yale, em colaboração com o governo dos Estados Unidos, patrocinou um estudo para determinar o meio mais eficaz de persuadir os americanos a tomar a vacina COVID-19.

O estudo testa uma variedade de abordagens, como apelos à “Liberdade pessoal”, “Benefício econômico”, “Interesse próprio”, medos de “Culpa”, “Constrangimento” e ser realmente covarde.

Embora vários dos apelos sejam argumentos diretos, outros sugerem uma disposição de usar vergonha pública para obter conformidade.

Um, por exemplo, “pede ao participante que imagine a culpa que sentirá se não for vacinado e espalhar a doença”, com variantes que trocam a culpa pela raiva ou constrangimento. Outro sugere que alguém que recusa a vacinação “não entende como as infecções se propagam ou ignora a ciência”. Outro declara que “aqueles que optam por não se vacinar contra COVID-19 não são corajosos”.

As descobertas deste estudo provavelmente influenciarão as mensagens de funcionários estaduais e instituições acadêmicas que discutiram a vacinação obrigatória, bem como as campanhas publicitárias em torno de uma vacina assim que ela for concluída.

Coerção de Comunidades Negras e Crianças

Outras estratégias de coerção sendo desenvolvidas incluem o “agrupamento” de mandatos de vacina “com outros serviços de rede de segurança”, para os pobres, incluindo “segurança alimentar, assistência de aluguel e serviços clínicos gratuitos” para “populações vulneráveis”, com “Negros e minorias comunidades ”recebendo menção especial.

E o Distrito de Colúmbia (DC) está propondo um projeto de lei que contorna o consentimento dos pais quando se trata de vacinar seus filhos menores. A “Lei de Alteração de Consentimento Menor para Vacinações de 2019,” afirma, “este projeto permite que um menor de qualquer idade consinta para receber uma vacina quando a vacinação é recomendada pelo Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização dos Estados Unidos. Também estabelece que, se um menor for capaz de compreender a necessidade, a natureza e quaisquer riscos significativos inerentes aos cuidados médicos, o consentimento informado é estabelecido. ”

De acordo com a The Vaccine Reaction, “O projeto não só permitiria que crianças com 11 anos ou mais dessem consentimento para médicos e outros administradores de vacinas darem-lhes vacinas sem o conhecimento ou consentimento de seus pais, mas também exigiria companhias de seguro, administradores de vacinas e escolas para esconder dos pais que a criança foi vacinada.”

O relatório esclarece: “Se este projeto for aprovado, está claro que os filhos menores correrão o risco de ser pressionados e coagidos a receber uma vacina COVID-19 pelas costas dos pais”.

Pfizer, um “criminoso em série condenado”

Robert F. Kennedy, Jr., sobrinho do ex-presidente dos EUA John F. Kennedy, advogado ambiental, autor e fundador da Children’s Health Defense, vem aumentando a conscientização sobre vacinas que ferem crianças há décadas. Além da firme oposição da organização ao projeto de lei de DC acima, Kennedy apontou a Pfizer como um dos vários produtores de vacinas com um histórico de incorrer em penalidades criminais por seus produtos.

Em um debate em julho, Kennedy enfatizou que a Pfizer e três outros desenvolvedores líderes de vacinas contra o coronavírus, Glaxo, Sanofi, Merck, são “criminosos em série condenados”.

“Nos últimos 10 anos, apenas na última década, essas empresas pagaram 35 bilhões de dólares em penalidades criminais, indenizações, multas, por mentir aos médicos, por fraudar a ciência, por falsificar a ciência, por matar centenas de milhares de americanos conscientemente, ”Kennedy disse durante o debate.

“Requer uma dissonância cognitiva para as pessoas que entendem as culturas corporativas criminosas dessas quatro empresas acreditarem que estão fazendo isso em todos os outros produtos que possuem, mas não estão fazendo isso com vacinas.”

Após o anúncio da vacina contra o coronavírus “90 por cento eficaz” da Pfizer, com a antecipação do lançamento iminente, o preço das ações da empresa subiu “15 por cento de $ 36,40 … para $ 41,94 por ação”, momento em que o CEO e presidente da empresa, Albert Bourla vendeu 61,8 por cento de suas ações na empresa “por quase $ 5,6 milhões.” O Independent relata que, em resposta a consultas, a Pfizer respondeu que esta transação era um “processo automatizado, estabelecido no início deste ano”, onde “as ações são vendidas desde que fiquem acima de um preço pré-acordado.”

Yeadon: As propostas de vacinas têm “o cheiro do mal”

Enquanto uma campanha governamental, midiática e corporativa se prepara para “inocular 300 milhões de americanos até a primavera de 2021”, a voz de Michael Yeadon, junto com a voz de dezenas de milhares de outros cientistas médicos e médicos permanece reprimida e ignorada.

“Quaisquer propostas desse tipo” de inoculação universal, escreve Yeadon, “não são apenas completamente desnecessárias, mas, se feitas usando qualquer tipo de coerção, são ilegais”.

“Eu entenderia completamente e consideraria aceitar o uso precoce de uma vacina somente se feita com consentimento totalmente informado e, mesmo assim, somente se oferecida aos mais vulneráveis em nossa comunidade. Outras propostas têm, para mim, o cheiro do mal e vou opor-me a elas com a mesma firmeza com que acompanhei a pandemia até agora”, concluiu.

---

LifeSiteNews.com

---